הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' חכם ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 35,690 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 8.11.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

ביום 30.4.13 נערכה בפניי ישיבה מקדמית (הראשונה והיחידה בתיק), שבה נשמעו ראיות הצדדים ושבה ויתרו הצדדים על סיכום טענותיהם.

אפתח בהערה מקדמית כללית חשובה לתיקי נזקי רכב (פח בפח) מעין אלה

הנתבעים עשו דין לעצמם והכבידו בכך על בירור התביעה: ראשית, הנתבעים לא צירפו לכתב הגנתם רשימת גילוי מסמכים רלוונטיים, בניגוד לתקנות; שנית, הנתבעים לא גילו ולא צירפו לכתב הגנתם את טופס ההודעה על התאונה (אותו הגישו במפתיע רק בשעת הדיון הפרונטאלי), בניגוד לדין וגם בניגוד להחלטתי מיום 21.2.13, אותה לא קיימו הנתבעים למעשה; שלישית, וזה העיקר, הנתבעים לא גילו בכתב ההגנה את קיומו של תיק משטרה עתיר ראיות חשובות ואף לא צירפו את מסמכיו בטרם הדיון (לפי הכתוב במסמכים שהוגשו, מסמכי המשטרה מצויים בידי הנתבעים לכל המאוחר מיום 11.6.12), ורק בשעת הדיון הגישו במפתיע את מסמכי תיק המשטרה (עשרות עמודים).

התנהלותם זו של הנתבעים לא איפשרה לביהמ"ש להיערך כראוי לישיבה המקדמית, ולמעשה, פגעה בהליך הוצאת האמת והצדק לאור, שכן, בכך שהנתבעים מנעו מביהמ"ש מידע וראיות כה מהותיים בטרם הדיון (מיותר לציין כי לביהמ"ש לא הייתה שום אפשרות ללמוד בשעת הדיון עצמו ובזמן שכל הצדדים באולמו את המסמכים הרבים שהוצגו במפתיע בתחילת הדיון), לא ידע ביהמ"ש מה קיים ומה לא קיים במסמכים, והדבר פגם, מן הסתם, באופן בו התרשם ויכול היה להתרשם מהעדים (שכן ביהמ"ש לא ידע בזמן שמיעת העדים מה וכיצד העידו במשטרה ובטופס ההודעה). בהקשר זה יצוין, כי עיקר חקירתו הנגדית של נהג רכב התובעת הוקדש לעימותו עם הקיים במסמכי המשטרה, מסמכים, שכאמור, לביהמ"ש לא ניתנה הזדמנות לקרוא וללמוד אותם לפני הדיון. התחושה הבלתי נמנעת של ביהמ"ש היא, שהנתבעות ביקשו להקנות לעצמן יתרון דיוני פסול בשעת הדיון, בכך שיוכלו להציג לעד התובעת נתונים מסוימים מתיק המשטרה (נתונים מביכים לכאורה), מבלי שביהמ"ש יודע מה בדיוק קיים ולא קיים בתיק המשטרה.

מאחר שלהתרשמותי התנהלות שכזו מצד בעלי דין בתיקי נזקי רכב (פח בפח) אינה נדירה, ולא אחת בעלי דין מפתיעים האחד את השני וגם את ביהמ"ש בשעת הדיון עם ראיות מהותיות שלא גולו ולא צורפו קודם לכן, אני מוצא להצביע על תופעה זו במטרה לשרשה.

חשוב לציין שתי תופעות קשורות, שרלוונטיות לתופעה הזו ושמעצימות את האפקט השלילי שלה על הליך עשיית הצדק והוצאת האמת לאור:

בתיקים מעין אלה ידועה ומוכרת הקולגיאליות הגורפת בין עוה"ד המייצגים את כל בעלי הדין. בשל קולגיאליות זו, לא נשמעת באולם הדיונים כמעט כל טרוניה מצד בעל הדין שכנגד על מהלכים כאלה של הצגת ראיות מפתיעות, ולמעשה, רק ביהמ"ש נאלץ לעוררם ולהצביע עליהם. אך מאחר, שכמפורט לעיל, אני סבור שהדברים נוגעים לליבת ההליך השיפוטי, סבורני שמחובתי להציף הדברים, גם אם הם מתקבלים בסלחנות ובהסכמה גמורות מצד בעל הדין שכנגד.

בתיקים מעין אלה התפתחה פרקטיקה ידועה ומושרשת בת שנים, שאף קיבלה הכשר שיפוטי [ע"א (מחוזי ת"א) 1081/09 דזן נ' בזזי (פורסם בנבו, 1.1.10)], לפיה, למרות הוראות התקנות שעניינן תביעות בסדר דין מהיר, פטורים בעלי הדין מחובת הגשת תצהירי עדות של עדיהם לקראת הדיון בתיק, וההכרעה המהותית (הסופית) בתיק נעשית במסגרת ישיבה מקדמית (שמתפקדת כישיבת הוכחות לכל דבר למעשה) שבה נשמעות עדויות פרונטאליות של הנהגים והעדים. מפרקטיקה זו נגזר, כי בתיקים אלו הראיות המוגשות לצורך הכרעה מהותית אינן רבות וכי, לכן, עולה חשיבותה של כל ראיה נוספת שקיימת (דוגמת טופס הודעה על תאונה וודאי דוגמת תיק משטרה שבו קיימות עדויות מוקדמות ומפורטות בכתב של הנוגעים בדבר).

לנפקות דרך התנהלותן של הנתבעות בתיק זה אתייחס בהמשך פסה"ד.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת רנו.

רכב הנתבעות – רכב פרטי מתוצרת פיג'ו.

מקום התרחשות התאונה: צומת מעלות (צומת מרומזר).

הנזק לרכב הנתבעות

גם לרכב הנתבעות נגרם נזק בתאונה – נזק של "אבדן כללי" בסך 5,577 ₪ (בניכוי שרידים), עפ"י חוות דעת שמאי מיום 15.11.11 שהוצגה (מוצג נ/3). רכב זה היה מבוטח אצל הנתבעת 2 בביטוח צד שלישי בלבד (מוצג נ/5), ועד היום הנתבעת 1 לא הגישה תביעה משפטית מצידה לפיצויה בגין הנזק.

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.